#Стелла #Зоопсихолог #Psychologiespets (colour_rain) wrote,
#Стелла #Зоопсихолог #Psychologiespets
colour_rain

Categories:

о мужской/женской симметрии (мнение которое разделяю)

(Все нижеизложенное принадлежит одному, мною уважаемому автору.)

"Возвращаюсь к вопросу о гендерной асимметрии....
 Уж не знаю, захочет ли кто-нибудь это читать, но считаю, что невыясненными такие проблемы оставлять нельзя, и если мысли есть, их надо изложить.

На правах ИМХО, разумеется. Сокращения М(мужч.), Ж(женщ.), Ю(юноша) и Д(девушка) расшифровок, думаю, не требуют.

Вместо эпиграфа/пролога:
во всякой популяции контакт (во многом агрессивный и разрушительный!), а также позитивное взаимодействие с окружающей средой поддерживает пол, адаптированный к доминантному статусу. Соответственно, внутривидовое разнообразие стимулируется среди доминантного пола – много хороших и разных (т.к. разнообразны формирующие природные внешние раздражители), много и выбракованных суровой реальностью. А субординат – наоборот, образует довольно «серую» массу, т.к. внешний раздражитель только один – одобрение или наказание со стороны доминанта, «экранирующего» воздействие внешней среды.

Итак, в чём "системное" различие? Боюсь, придётся копать глубоко и без иллюстраций не обойтись



Схема 1 (которую, разумеется, следует трактовать статистически, а не абсолютно, наподобие того, что М родить не может) собственно иллюстрирует эпиграф-пролог к данному рассуждению. В самой-то идее ничего нового нет - не надо быть в наше время гением, чтобы как бы самостоятельно дойти до таких представлений, которые можно встретить довольно часто, у того же В. Геодакяна, например. Сейчас же интересует конкретный вопрос о связи исторического гендерно-ролевого диморфизма М и Ж с отчётливым различием между девушками и юношами в причинах их отказа от сексуальных отношений.

Букв будет много, но осиливать их никто не обязан.

1 - Ж(Д).
Женщины, изолированные от внешней информационной среды (вмещающей экологической ниши) защищающей их от опасностей той же самой среды "мужской оболочкой", реально страдают. А именно страдает человеческий разум, искусственно изолированный от первичного источника информации и вынужденный довольствоваться вторичным - тем, чем соизволит поделиться мужчина-доминант. Буквально, как писал А. Пушкин в "Письме Татьяны к Онегину", хотя и в несколько ином частном контексте: "Рассудок мой изнемогает, И молча гибнуть я должна". То есть мир-система, единственный "генератор информации" ((с) Kronos) для человеческого разума, "загруженного" на мозг женщины, неизбежно воспринимается искажённым, т.к. как бы "просвечивает" сквозь человеческий разум, "загруженный" на мозг мужчины. А последний, естественно, искажает картину мира при передаче вследствие неизбежных информационных потерь при её обработке - ведь человеческий разум несовершенен.

Кроме того, ситуация усугубляется тем, что ничем не сдерживаемая фантазия доминанта могла даже не веками, а тысячелетиями (!!!) сочинять любые мифы о вторичности, неполноценности и "духовной нечистоте" женщины и возвести их в ранг религиозных догматов, чтобы надёжно зафиксировать её в положении субордината и отбить охоту к самостоятельным попыткам познания (в самом широком смысле) мира. В религиозных версиях вместо "мира-системы" выступают различные версии Бога-Творца или Абсолюта, а подчинённый статус женщины получает сакрализованное и потому не подвергающееся сомнению и вообще обсуждению толкование. Иными словами схема 1 означает простые слова "мужчина - господин женщины" в силу "естественной" удалённости Ж от Первичного Источника Информации, каковая удалённость есть "воля Божья".

И вся эта "муля" - на самом деле для того, чтобы физически более слабое животное не погибало от своих экспериментов с окружающей средой статистически гораздо чаще мужчин, а также не переключилось на интересную творческую деятельность вместо обслуживания доминанта и выполнения своего "основного предназначения" - производства потомства. Ибо всё это уже чревато как минимум торможением развития цивилизации, а как максимум - угрозой выживанию вида "безволосой обезьяны", что неминуемо приведёт к регрессу и откату в матриархат (последний по сравнению с патриархатом - безусловный регресс!).

В результате несколько сотен поколений информационной изоляции женщины привели к формированию такого её габитуса, который можно повсеместно наблюдать в современных пост-патриархальных обществах, не говоря уже о застрявших в патриархате (см. цитату полностью по ссылке в начале). Однако я сейчас не о "серости" женщин и устойчивой прошитости их сознания стереотипами, а о другом: что может женщина предпринять, чтобы эту "броню" пробить и начать воспринимать информацию непосредственно из мира?

Только одно - заставить мужчину "поделиться" своим местом (если понятно, про что я). Это трудно себе представить в информационном пространстве, а на диаграмме выглядело бы, как точечный "пробой" сферы-оболочки между М и Ж, в месте которого разум Ж тут же устремился бы к интерфейсу с внешней информационной средой. Почему? А почему человек, когда его бросают в воду, начинает перебирать ногами и руками и остаётся через это на плаву? Почему начинает дышать лёгкими новорожденный? Это безусловное - это всё видовые атрибуты, без которых невозможно выживание индивидуума.

Но заставить буквально - силой или другим принуждением - женщина мужчину при патриархальном укладе не может. Что же ей остаётся? Сделать что-то такое, чтобы он сам "подвинулся" и дал доступ к внешней инфе... Ага, щассс! Кто ж этим делится - самым дорогим-то ресурсом! Ведь добыча новой информации из мира - единственное условие развития, т.е., повышения своей свободной энергии, а на практике - возможность банального улучшения условий жизни. Да и не просто механически придётся делиться - это не даст положительного эффекта в силу тех самых последствий многовекового "информационного рабства", - а условия для неё специальные создать, и не на день, а на годы-десятилетия, да и гандикап в физической силе надо скомпенсировать специальными техническими средствами. Ну и ради кого же нормальный человек пойдёт на такое?...

Правильно - только ради любимого ..... человека! А такую любовь, т.е. в самом прямом и буквальном смысле стремление к развитию объекта, которым в данном случае является Ж, невозможно получить обменом на что-то асимметричное, типа я тебе обслугу-удовольствия, а ты мне не мешай саморазвиваться. В любви сделок не бывает в принципе. Любовь можно (и то без гарантий) получить только в "обмен" на точно такую же в своей сути любовь (хотя, возможно, и отличающуюся в частных проявлениях хотя бы потому, что её генерирует другой человек). И что же на самом деле происходит? Разум женщины, на самом деле стремясь войти в непосредственный контакт с внешним миром - генератором информации, от которого зависит её жизнь, - переносит это стремление на то, сквозь что этот генератор "просвечивает" - на мужской разум. И отождествляет (конечно, ошибочно!) это стремление с любовью к мужчине - поскольку вектора этих стремлений, так сказать, сонаправлены, сливаются неразличимо.

Ну а испытывать половое влечение к миру - генератору информации - это никакому извращённому сознанию не представить. Вот и получается, что первичные проявления любви Ж(Д) к М(Ю) совершенно не заражены вирусом сексуальности, потому что зарождаются и движутся принципиально чуждым сексуальности "драйвом".

негативной форме (а куда ж без этого, тем более с описанным выше "наследием тяжёлого прошлого") такие стремления у девушек проявляются в преобладании пассивной установки на то, чтобы прежде быть любимой, а потом уж самой любить. Ничего хорошего я в последнем, разумеется, не нахожу, как в любом варианте паразитизма. Но об этом в другой раз.)

Теперь несколько абсолютно риторических вопросов.
Почему такое отношение проявляется прежде всего у интеллектуальных юных девушек, не определившихся ещё со своим "сексуальным" статусом?
Чего ждёт Д от Ю в ответ на такое своё к нему отношение - любви-дружбы с тем, чтобы "смотреть не друг на друга, а в одном направлении"(с) или альфасамцовопримативного соответствия роли защитника-кормильца-улучшателя её породы?
Какую реакцию можно у такой Д предсказать, когда в ответ на свои ожидания от Ю она получает по той или иной траектории направление в койку?

2 - М(Ю).
Мужчина, а точнее доминантный на рассматриваемом историческом этапе пол, находится в непосредственном контакте с внешней средой, от отрицательных воздействий которой его ничто постороннее не защищает. То есть, чтобы в процессе своей творческо-познавательной и технической деятельности ему не погибнуть ни за грош, средства защиты надо создать самому, причём, в условиях острой конкуренции с другими М. Соответственно, приходится раздваиваться в своей деятельности при взаимодействии с миром-системой по двум далеко не совпадающим направлениям - собственно, добыча новой информации и обеспечение систем безопасности своей жизни и здоровья. А для апгрейда последних требуется всё новая и новая информация. Задачи для одновременного решения настолько трудные, что задают весьма жестокий отбор среди М (о чём уже ранее упоминалось). Снизить давление этого отбора можно, если впрячь в работу с уже освоенной информацией специального "ассистента"... Да-да, именно: не только же потомством ей заниматься, в самом деле - должно ума-разума хватать и на прими-подай-исчезни.

Как её простимулировать? Одно дело - насильно заставлять исполнять рабски рутинную работу и совсем другое - заинтересовать, чтобы она сама захотела справляться с мало-мальски творческими задачами (но не свыше того). С которыми подневольный труд если и справится, то намного хуже.

Очевидно, заинтересовать можно, только предложив то, что представляет интерес для привлекаемого объекта. А раз тот объект в подавляющем большинстве случаев сам с готовностью выкладывает свой интерес в задаваемом ЧаВо "ты меня любишь?", то почему бы ей так и не сказать? Главное - заинтересовать, а там уж подумаем-разберёмся с понятием "любовь"... если, конечно, дойдём до такой мелочи в порядке снижения приоритетов.

В результате по совершенно чистосердечному заблуждению (некогда думать о всякой фигне, надо техносферу Земли разрабатывать!), без всякого сознательного "злого умысла" вместо любви М предлагает Ж один из её пошлейших суррогатов - сделку, в основе которой тривиальный животный симбиоз. Однако в обоюдно-сексуальных парах, когда после первых нескольких месяцев гормональной дури "обман" вскрывается, а выход из ситуации (возможно, уже брака) оказывается гораздо дороже входа (причём, чем дальше в глубь истории, тем дороже по понятным причинам), обе стороны смиряются с тем, что метаться уже поздняк и начинают пожизненно тянуть традиционно-примативные гендерно-ролевые лямки (это мой маленький изврат над языком ).

А если технические системы по обслуживанию доминанта и защите субордината уже достаточно обеспечены цивилизацией? Если в силу природной сексуальной конституции М секса не очень-то и хотелось, в крайнем случае - обойдёмся самообслуживанием (а если побольше и поглубже погрузиться во внешнюю информационную среду, то и о нём можно забыть - вон сколько вокруг разного и интересного!)? Зачем кого-то такими тупыми, как вышеописанные, предметами заинтересовывать - отношения на этом уровне с кем угодно будут только балластом. Ах на другом, на "высшем"? А что это такое? Вот ещё мозги тереть... Дружба? Это когда вместе по пиву и на футбол и главные интересы одни и те же. И чтобы нечего было делить между собой, от тёлки до места в иерархии... а то от той дружбы одни матюги в воспоминаниях остаются... если время мирное.

То есть "вектора стремлений" от М к внешнему миру (генератору информации, "вверх") и к Ж (которая так или иначе в (пост)патриархальной укладности занимает место в лучшем случае младшего партнёра, "внизу") не сонаправлены, а наоборот - противонаправлены. И работают на разных "движках": первый - на интересе, который, как уже отмечено, в принципе не может иметь ничего общего с сексуальностью, а второй - на той самой сексуальности... Вместо взаимного усиления - антагонистическая борьба, какой "драйв" сильнее. И если, как в рассматриваемом случае асексуального или пониженно-сексуального М(Ю), второй не так уж силён, то такой человек может прийти к принципиальному отказу от секса примерно в выражении, как в начале этого текста - "тоже не надо". Ибо от того секса одни проблемы и никакой реальной пользы.

При достаточно высоких общей культуре и интеллекте такого Ю девушки в его представлении не отправляются автоматически в подвид недочеловеков, а занимают места в ряду "друзей", а точнее, хороших приятелей, разделяющих общие интересы и взгляды несколько выше пива и футбола. По крайней мере, до первого облома - когда Ю-а(нти)сексуал на месте вчерашнего друга-Д вдруг с невиннейшим изумлением обнаруживает по уши влюблённую в него женщину...


Здесь уже понятно о чём - см. схему 2 (если она вообще нужна) и полностью сообщение по ссылке в прологе-эпиграфе. Человеческая цивилизация к настоящему моменту УЖЕ завершила создание новой, антропогенной по происхождению оболочки Земли - техносферы - которая наряду с природными -сферами вступила в "работу" по формированию габитуса человека (и не только, разумеется, но сейчас речь о человеке). Оставим рассмотрение сдвигов в общем гомеостазе, возможного появления новых мутагенных факторов и грозящих в связи с этим катастроф - сейчас не об этом.

А о том, что техносфера не только экранирует разрушительные влияния внешней среды и таким образом в равной степени защищает М и Ж. Она предоставляет также новые каналы восприятия информации из мира - аналогично, равным образом доступные и для М, и для Ж, уже фактически на равных основаниях. Я прежде всего о научных достижениях и измерительной технике.

То есть, женщине для освоения информации непосредственно из мира уже не нужен мужчина - нужно только иметь смелость и решимость встать из "инвалидного кресла" на порядком атрофированные "конечности" и начать делать собственные шаги... Аналогия понятна - я о разумно-сознательной деятельности Ж, над которой "традиции умерших поколений тяготеют, как кошмар"(с). От какового кошмара женщине пришла пора просыпаться.

Мужчине же для обслуги на "вторично-творческих" работах уже не нужна женщина. НО: женщина его уже может и не просить "подвинуться", дав ей доступ к первичному информационному ресурсу, ибо такой сдвиг уже произошёл. То есть разум женщины в настоящее время одновременно волен и свободен начать свою независимую от мужчины деятельность. И такой процесс уже начался и идёт лет примерно 200 - с тех пор, как в странах и культурах "первого эшелона" цивилизации стандарты образования женщин начали приближаться к мужским.

Соответственно пошёл и процесс сглаживания гендерно-ролевого диморфизма (что я показано на схеме 2 в виде "диффузии" цветовых полей М и Ж). А в дальнейшем не вижу причин не предполагать и изменения в общем габитусе и фенотипе М и Ж человеческого вида. О "новой мутации" пока не говорим.

Выводы... Выводы выложу потом - а вдруг кто-нибудь захочет сделать их самостоятельно ?
...........
Кроме благодарности за внимание, терпение, иад, тапки, топки и стенки, ещё раз хочу напомнить, что всё это - недоказуемое ИМХО."

взято от сюда: Личные мысли
Tags: гендерность, женщина, жизнь, люди, мужчина, мысли, мысли друзей, общество, равновесие, развитие, размышление, разум, симметрия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments